Wish-list librairie

Beigbeder j'ai jamais lu parce que le mec m'insupporte.

Au collège/lycée ça dépend ; Il y a des trucs qui m'ont dégoutée ; je me souviens qu'on avait du lire Eugénie Grandet en 4e, et ben j'avais tellement détesté que j'ai plus touché de Balzac pendant des années. Et à force d'entendre ma mère répeter que Balzac c'était bien (et on a les mêmes goûts) j'ai repris Eugénie Grandet et j'ai adoré, mais en 4e j'avais pas du tout saisi l'histoire, les personnages...
Idem pour Maupassant, j'ai détesté Bel ami ; et ben...j'ai pas retouché depuis la 3e  

Mais en même temps j'ai adoré Candide (que j'ai lu plusieurs fois), j'ai adoré le théâtre, Zola, Racine, Dostoïevski (mais ça c'est parce que je faisais du russe, par contre Tolstoi niet !).
J'ai pas aimé la poésie par contre, c'est pas mon truc. Sauf Victor Hugo (période sombre)

Je détestais les commentaires de texte au collège/lycée, mais j'ai des excellents souvenirs de nos lectures imposées (sauf des trucs genre Frison-Roche: ça me tombait des mains).
Ce qui me dégoûtait vraiment c'étaient les sortes d'analyses foireuses et vaseuses, hyper réductrices: je trouvais que les textes étaient tellement plus riches....
Et c'est sûr qu'on les apprécie différemment à l'âge adulte qu'adolescent ou enfant: ça m'avait fait ça avec Lautréamont que j'adore. La première fois que je l'avais lu, je devais avoir quatorze ans, et je l'ai relu à la fac: ça a été une expérience de lecture très différente. Même avec Rimbaud: je le trouvais fascinant quand j'étais en première parce que c'est une poésie très "adolescente", très "jeune", avec des fantasmes de monde qui disparaît, de transformation du monde par la parole, alors que j'ai été moins fascinée en le lisant passé la vingtaine.
Par contre Balzac (dont beaucoup de gens ont été dégoûtés au collège, comme toi), je l'apprécie plus aujourd'hui encore que quand je l'ai découvert vers dix ans ou un peu moins: je suis + sensible à la critique sociale, à la richesse et à la complexité des personnages!

Et oui c'est tout à fait ça pour Balzac, je n'avais rien compris.   
Faudrait que je me replonges dans certains de ces romans..
Ah j'avais pas aimé non plus les Confessions de Rousseau tiens, faudrait que je retente ça.   

Et j'aimerai bien relire Crime et Châtiment, faudrait que je le récupère chez mes parents.
Et que je retente de lire le Double, du même auteur ; j'ai pas pu le finir car le personnage principal m'énerve trop (je sais pas si ça vous l'a déjà fait, mais le mec m'horripile, sinon le bouquin est superbement écrit, bon j'aime Dostoïevski évidemment)

Je n'ai lu que les Possédés de Dostoïevski (bon j'ai tellement adoré que je l'ai lu deux fois!), mais pas le reste, et j'ai jamais lu Tolstoï non plus, ni Pouchkine: je suis une quiche en littérature russe. Limite je connais plus la littérature d'Europe centrale que la leur, au mépris de toute logique. Il faudrait que je m'y mette aussi.
En fait, il y a tellement de choses à lire, c'est fou: ça m'a déjà pris un temps fou de maîtriser à peu près la littérature française   

Nina tu conseilles quels romans historiques de ta période préférée?

Moi j'ai lu Pouchkine en russe, et Soljenitsyne aussi, mais je me rappelle plus. 
Et sûrement plein d'autres, mais bon j'ai une mémoire pourrie pour certains trucs.

Sur la Révolution française: Les Dieux ont soif d'Anatole France.
Ah et sur l'époque de Louis XIV: l'irremplaçable l'Allée du Roi de Françoise Chandernagor.

J'ai adoré crime et châtiments,j'aime les livres de dostoievski (sauf que je n'arrive pas à retenir les noms ..)
nina,ce qui est très bien est par exemple le maitre et margarita par boulgakov,c'est un peu faustian.ou voyage à petuchki par iéroféev (je ne sais pas comment on l'écrit en français).ça devrait te plaire aussi en tant que sémi-alcoolo comme moi :-D
sinon j'ai beaucoup aimé lire les classiques à l'école et j'avais horreur des livres modernes (je les trouve souvent prétentieux,sans vrai fond).

Oh c'est super tes pistes Lola! Je vais checker tout de suite ceux que tu cites!

C'est bien ça Sarah? ça n'existe plus en français mais en anglais, je pense que je le commanderai en anglais ça me dit bien! Merci pour la piste, je ne connaissais pas du tout.
Et Boulgakov aussi, c'est sur ma wish list!

oui voilà,c'est ça!c'est dommage que ça n'existe pas en français.
cool que les livres t'intéressent,dis moi ce que tu en as pensé si tu les lis.

Oh y'a plein de trucs qui n'existent pas en français, mais lire en anglais ne m'ennuie pas du tout, au contraire: et pis c'est le seul moyen d'avoir accès à un max de livres!

Je te dirai quand je les lirai of course   

Alors là moi c'est tout le contraire de vous. Quand c'est écrit avec trop de phrasse alambiquées ou de trop belles tournures ce n'est même pas la peine, je m'ennuie et je galère sur mon livre.
En fait je lis très vite, quand un livre m'a énormément plus c'est que je l'ai dévoré en peu de de temps sans pouvoir m'arrêter, et donc sans avoir à relire un paragraphe 3 fois pour savoir ce qu'à voulu dire l'auteur.

Genre La Princesse de Clèves de Mme de Lafayette ! Mais quelle horreur, j'ai bien cru que je n'arriverais jamais à le finir.

Sinon dans les classiques, j'aime beaucoup Maupassant, Flaubert ou Zola. Je crois qu'avant le XIXème, les auteurs sont trop compliqués pour moi.

Sinon en roman historique, je vous conseille Ken Follet, notamment Les piliers de la Terre et Un monde sans fin (Période du Moyen-Age, le premier est sur les bâtisseurs de cathédrales, le second sur la peste). Ou encore sa trilogie contemporaine : La chute des Géants (la guerre 14-18), l'hiver du monde (Guerre 39-45), le dernier sortira au cours de l'année, il devrait être sur la Guerre Froide.

Sinon il y a aussi Philip Kerr et sa Trilogie Berlinoise sur l'Allemagne nazie.

J'aime bien aussi Jonathan Coe dont certains de ses romans se passent dans les 70's au Royaume-Uni.

Je trouve (mais c'est un avis perso) que justement un bon auteur doit être clair, c'est ce qui fait la force pour moi d'auteurs comme Voltaire, qui rendait accessible à peu près tout ce qu'il touchait, mais sans perdre en élégance de style. Par ex, Kant je trouve ça nébuleux et incompréhensible, parce qu'il a une langue pas claire. Ou même Balzac, c'est pas toujours d'une grande fluidité.
Mais je comprends qu'on n'aime pas bien sûr.

En fait, c'est même plus compliqué que ça, ce n'est pas que je n'aime pas, parce que de toute façon je ne lis pas que des romans et des polars, mais c'est pas ce que je recherche principalement dans les livres en fait.

Merci Nina je note!

Pour moi aussi, bien écrit ne veut pas dire compliqué. Parfois j'aime bien lutter pour comprendre un livre (maos par exemple L'oeuvre noir, c'était trop dur, ça m'a pris des mois) et parfois je dévore des livres comme toi Billie. Mais justement dans le euxième cas si c'est mal écrit ça me dérange bcp et interrompt ma "fleuve" de lecture.

Mais moi aussi je dévore le livre. Mais justement j'ai plus galéré avec de la chick lit qu'avec du Molière   
Après je n'aime pas non plus le style trop pompeux...

Après il y en a quand même que j'ai dévoré comme Germinal de Zola, mais je ne trouve pas qu'il ai une écriture complexe tout comme Maupassant d'ailleurs, je trouve ça facile à lire.
Je n'ai jamais lu Balzac (mais j'en ai à l'appart pourtant) ni Voltaire.

Par contre j'aimerai bien me lancer dans le Banquet de Platon et les Lettres à Lucilius de Sénèque mais je pense que j'aurai du mal avec leur écriture donc je me lirais pas ça avant de m'endormir !

Ah oui j'aime pas le style pompeux Thalie mais pour moi quelqu'un qui écrit pompeusement écrit mal. La clarté, la précision, l'élégance, c'est pour moi indissociable d'un bon style!